La defensa de Begoña Gómez pide suspender su citación y denuncia las «prisas» del juez Peinado

La defensa de Begoña Gómez, mujer del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha interpuesto un recurso de reforma contra el auto del juez Peinado que convoca a las partes a la audiencia preliminar del Tribunal del Jurado el próximo 9 de junio. La defensa califica ... de «jurídicamente inaceptable» la denegación de las principales diligencias propuestas y acusa al instructor de imprimir una «velocidad de crucero absolutamente incompatible con las garantías de proceso penal». El abogado pide así que se suspenda el procedimiento hasta que se resuelvan los recursos pendientes ante la Audiencia Provincial. A juicio de la defensa es un «error jurídico de primer orden» que se inadmita la testifical de José Manuel Ruano, codirector de la cátedra extraordinaria, porque compartió la dirección de la misma con la investigada y tiene por tanto, dice, conocimiento «directo y privilegiado» sobre el asunto. «Negar a mi representada la posibilidad de que el codirector de la Cátedra preste declaración (...) mientras se han admitido decenas de testigos propuestos por las acusaciones, supone una quiebra del principio de igualdad de armas». De igual forma el letrado recurre la inadmisión de varias pruebas periciales que desvirtuarían la imputación de los delitos de apropiación indebida, tráfico de influencias, corrupción en el sector privado y malversación. El escrito arremete además contra las «excesivas prisas» en cerrar la instrucción y señala que seguir adelante sin esperar a la resolución de recursos pendientes genera un «riesgo cierto de nulidad de actuaciones». De ahí que pida la suspensión de la audiencia preliminar ya fijada.Junto a Begoña Gómez, el juez Peinado también citó el próximo 9 de junio a su asesora en Moncloa, Cristina Álvarez, y al empresario Juan Carlos Barrabés. Todos ellos se encuentran en la recta final de la causa en la que Peinado quiere que sean juzgados por un jurado popular.En el auto del pasado 26 de mayo el juez justificó la necesidad de que los citados acudieron presencialmente a esta audiencia por «la extensión de la pena que pudiera serles impuestas, lo que podría provocar alguna conducta por parte de alguno tendente a eludir la acción de la Justicia». «A los efectos, de en su caso, celebrar la correspondiente comparecencia, con su presencia, en la que se podría adoptar alguna medida cautelar de naturaleza personal que evite o minimice el riesgo mencionado, de tratar de eludir la acción de la justicia por parte de los acusados», avisaba el instructor.