Los analistas de seguros, presionados para minimizar riesgos climáticos y reducir precios

Según han denunciado informantes a Financial Times, los analistas de seguros están siendo presionados para minimizar los peligros del cambio climático en sus modelos con el fin de reducir el precio de las coberturas y permitir que los corredores y suscriptores vendan más pólizas. Cinco profesionales del sector asegurador afirmaron que era habitual que los suscriptores, corredores y altos cargos instaran a quienes trabajaban en los equipos de modelización de riesgos de catástrofes a modificar sus análisis para reducir artificialmente los precios, incluso cuando los riesgos de un desastre eran elevados. Las acusaciones son "excepcionalmente graves" y, de ser ciertas, probablemente implicarían importantes infracciones de la normativa financiera y prudencial, según un dictamen jurídico compartido con la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido al que tuvo acceso Financial Times. Un joven analista de riesgos de catástrofes de una compañía de seguros y reaseguros afirmó que las pólizas estaban "a un precio demasiado bajo". “Todas las personas con las que trabajo dicen lo mismo: que no deberíamos alterar las cifras de estas cuentas de la manera en que lo hacemos”, afirmó. La FCA declaró a FT que "consideraría detenidamente la información que se nos ha proporcionado, incluido el asesoramiento jurídico, que se basa en varios escenarios hipotéticos", y añadió que animaba a "cualquier persona que tenga información sobre posibles irregularidades a que las denuncie". Los investigadores suelen utilizar modelos para ayudar a calcular el precio del riesgo de catástrofes naturales, como huracanes, incendios o inundaciones, en el marco de una póliza de seguro o reaseguro, que a menudo agrupa cientos de propiedades o cubre grandes proyectos comerciales o de infraestructura. Los analistas interpretan los resultados del modelo y proporcionan estimaciones sobre el grado de riesgo que podría implicar la cobertura, lo que influye en el coste de la póliza. Cuatro de las personas con las que habló FT reconocieron que los modelos estaban sujetos a interpretación y que, en ocasiones, existían razones legítimas para repetir o modificar un análisis. Sin embargo, también advirtieron sobre la presión para modificar los datos de entrada o salida del modelo de riesgo con el fin de reducir la prima a un precio que el cliente estuviera dispuesto a pagar, a pesar de las preocupaciones de los analistas. Por ejemplo, se le podría pedir a un analista que indique que las propiedades con alto riesgo de inundación contaban con medidas de protección, incluso cuando no fuera así. “La cifra será demasiado alta para la aseguradora y preguntarán: ‘¿Cómo la reducen?’”, dijo el modelador junior de riesgos catastróficos. “Hay ocasiones en las que he marcado un límite, pero alguien con más experiencia que yo lo ha borrado”. En una carta abierta publicada a principios de este mes y recopilada por la organización sin ánimo de lucro Inside Track, más de dos docenas de altos ejecutivos de seguros, que prefirieron permanecer en el anonimato, advirtieron de que los incentivos financieros a corto plazo estaban llevando al sector a subestimar y a infravalorar la verdadera magnitud del riesgo climático físico. Las personas entrevistadas por FT sugirieron que este tipo de comportamiento estaba creando riesgos sistémicos en todo el sector asegurador y estaba provocando que los clientes pudieran ver repentinamente retirada su cobertura porque los riesgos que se habían ido acumulando durante años se consideraban de repente demasiado elevados. “El sector sabe que estas pólizas se van a volver bastante vulnerables y que podrían dejar de ser rentables, por lo que tendremos que recortar partes de las pólizas, dejando calles o zonas enteras sin asegurar”, dijo una alta profesional de riesgos del sector de los reaseguros, quien afirmó haber sufrido “presiones para manipular las cifras”. Oliver Wing, director científico y de producto de la empresa de modelización de riesgos Fathom, no participó en la denuncia, pero declaró a Financial Times que "en todo el sector existe un incentivo y una presión para producir modelos optimistas", aunque añadió que no se hizo "de mala fe". “No existe un punto de referencia conocido [de riesgo climático] desde el cual lo estén reduciendo”, dijo Wing. “Estos modelos tienen suficientes grados de libertad como para obtener prácticamente cualquier respuesta que se desee. Dada la enorme incertidumbre, es lógico que la gente utilice los sistemas de gobernanza interna como herramienta para generar la mayor cantidad de negocios posible”. Un alto ejecutivo de una de las cinco principales firmas de corretaje a nivel mundial, que también ha recibido presiones para modificar sus análisis, declaró: “Hay quienes piensan que los modelos son absurdos y que [los posibles desastres] no van a ocurrir; es un evento que sucede una vez cada 250 años, así que cerremos el trato. Concentrémonos en alcanzar los objetivos a corto plazo”. Pero añadió: “El objetivo de los modelos de gatos es llenar esos vacíos y asegurar que la gente no se sorprenda simplemente porque algo no haya ocurrido antes en un lugar exacto... El riesgo está cambiando”.  © The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud o la calidad de la misma.